Задания для самостоятельной работы

по истории

 

Анализ исторического источника

1. Из статьи  «Крещение Руси и государство Русь» Д.С.  Лихачева

  «Язычество не было религией в современном понимании. Это была довольно хаотическая совокупность различных верований, культов, но не учение. Это соединение религиозных обрядов и целого вороха объектов религиозного почитания. Поэтому объединение людей разных племен, в чем так нуждались восточные славяне в X-XII веках, не могло быть осуществлено язычеством. Между тем стремление вырваться из-под угнетающего воздействия одиночества среди редконаселенных лесов, болот и степей, боязнь грозных явлений природы заставляли людей искать объединения. Время и события требовали познания мира и истории в широких масштабах...

 Истинный создатель огромной империи Руси – князь Владимир I Святославич в 980 году делает первую попытку объединения язычества на всей территории от восточных склонов Карпат до Оки и Волги, от Балтийского моря до Черного. После создания пантеона богов в Киеве он послал своего дядю Добрыню в Новгород, и тот «постави кумира над Волховом». Однако интересы страны звали Русь к религии более развитой и более вселенской. Последняя должна была служить своеобразным приобщением Руси к мировой культуре. И не случайно этот выход на мировую арену органически соединялся с появлением на Руси высокоорганизованного литературного языка, который это приобщение закрепил бы в текстах, прежде всего переводных. Письменность давала возможность общения не только с современными Руси культурами, но и с культурами прошлыми. Она делала возможным написание собственной истории, философского обобщения своего национального опыта, литературы.

Христианизация Руси и родство правящего рода с византийским двором ввели Русь в семью европейских народов на совершенно равных основаниях.

Благодаря болгарской письменности христианство сразу выступило на Руси в виде

высокоорганизованной религии с высокой культурой. Та церковная письменность, которая была передана нам Болгарией, - это самое важное, что дало Руси крещение. Христианство в целом способствовало возникновению сознания единства человечества.

Болгарская письменность сразу позволила Руси не начинать литературу, а продолжать ее и создавать в первый же век христианства произведения, которыми мы вправе гордиться».

 

Вопросы для письменного анализа:

 

1. Какую попытку реформ язычества предпринял Владимир I? В каком году он принял христианство?
2. Почему язычество уже не удовлетворяло уровню развития восточнославянского общества? Укажите не менее трех положений.
3. Какие последствия имело принятие Русью христианства? Назовите не менее трех последствий.

 

2. Из труда историка Н.М.Карамзина

 «В усердной любви к гражданскому образованию Борис превзошел всех древнейших венценосцев России, имев намерение завести школы и даже университеты, чтобыучить молодых россиян языкам европейским и наукам: в 1600 году он посылал в Германию немца Иоганна Крамера, уполномочив его искать там и привезти в Москву профессоров и докторов... Сие важное намерение не исполнилось, как пишут, от сильных возражений духовенства... Но оставив мысль заводить университеты в России, царь послал 18 молодых боярских людей в Лондон, в Любек и во Францию учиться языкам иноземным, так же, как молодые англичане и французы ездили тогда в Москву учиться русскому..., он звал к себе из Англии, Голландии, Германии не только лекарей, художников, ремесленников, но и людей чиновных в службу.

 Он не был, но бывал тираном; не безумствовал, но злодействовал, подобно Иоанну, устраняя совместников или казня недоброжелателей. Если Годунов на время благоустроил державу, на время возвысил её во мнении Европы, то не он ли ввергнул Россию в бездну злополучия почти неслыханного — предал в добычу ляхам и бродягам, назвал сонм мстителей и самозванцев истреблением древнего племени царского? Не он ли, наконец, более содействовал уничтожению престола, воссев на нем святоубийцею?». 

 

Вопросы для письменного анализа:

1. 
   К какому периоду относится царствование Бориса Годунова?

Укажите хронологические рамки царствования Бориса Годунова. В чём состояла особенность его воцарения? 

 

2.Какие заслуги Бориса Годунова отмечены в документе? Назовите не менее трёх  положений. 

3. 
   Как автор относится к правлению Бориса Годунова? Привлекая знания по истории, приведите два объяснения такого отношения.

3. Из курса лекций В.О. Ключевского.

       «...Русским церковным расколом называется отделение значительной части русского православного общества от господствующей православной церкви. Это разделение началось в царствование Алексея Михайловича вследствие церковных новшеств патриарха Никона и продолжается доселе. Раскольники считают себя такими же православными христианами, какими считаем себя и мы... Если старообрядцы не расходятся с нами в догматах, в основаниях вероучения, то, спрашивается, отчего же произошло церковное разделение, отчего значительная часть русского церковного об-щества оказалась за оградой русской господствующей церкви?..»

Вопросы для письменного анализа:

1. Когда произошёл церковный раскол? Кто был инициатором реформ?
2. Кто был главным противником реформирования церкви? Как относился к церковным реформам царь?
3. Что не устраивало противников в реформировании церкви? Назовите не менее трёх положений.

 

4. Из « Лекций по русской истории» С.Ф.Платонова

 

«…Близорукие московские люди объясняли себе и внешние предприятия и внутренние нововведения государя его личными капризами, взглядами и привычками. Частные нововведения они противополагали частным же обычаям старины и выносили убеждение, что государь безжалостно рушил их старину. За разрушенными и введенными вновь частностями общественного быта они не видели общей сущности старого и нового. Общественная мысль ещё не отвлекалась от сознания основных начал русской государственной и общественной жизни и обсуждала только отдельные факты. Вот почему современникам его, присутствовавшим при бесчисленных нововведениях, и крупных и мелких, казалось, что царь перевернул вверх дном всю старую жизнь, не оставил камня на камне от старого порядка. Видоизменения старого порядка они считали за полное его уничтожение. Такому впечатлению современников содействовал и сам самодержец. Его поведение, вся его манера действовать показывали, что он не просто видоизменяет старые порядки, но питает к ним страстную вражду и борется с ними ожесточенно. Он не улучшал старину, а гнал ее и принудительно заменял новыми порядками. Это неспокойное отношение к своему делу, боевой характер деятельности, ненужные жестокости, принудительность и строгость мероприятий – все это явилось у царя-реформатора как результат впечатлений его детства и молодости …»

Вопросы для письменного анализа:

1. О каком правителе России идет речь? Какой новый титул был им принят? Как изменилось название российского государства в  его правление?

 

2. Автор характеризует настроения многих современников проводимых реформ: «Частные нововведения они противополагали частным же обычаям старины и выносили убеждение, что государь безжалостно рушил их старину». Приведите не менее трех примеров нововведений, разрушающих старинные московские порядки

 

3. Опираясь на знание курса, приведите три обоснования того, что реформы не только

 уничтожали старые порядки в России, но и обеспечивали их преемственность, сохраняли  основы существующего в стране строя.

   

5. Из статьи С.П. Шевырёва.

 

       «...Мы сохранили в себе незапятнанными три коренные чувства, в которых семя и залог нашему будущему развитию.

Мы сохранили наше древнее чувство религиозное. Крест христианский положил свое знамение на всем первоначальном нашем образовании, на всей русской жизни. Этим крестом благословила нас ещё древняя мать наша Русь и с ним отпустила нас в опасную дорогу Запада ...

Второе чувство, которым крепка Россия и обеспечено её будущее благоденствие, есть чувство её государственного единства, вынесенное нами также из всей нашей истории... У нас только Царь и народ составляют одно неразрывное целое, не терпящее никакой между ними преграды: эта связь утверждена на взаимном чувстве любви и веры и на бесконечной преданности народа царю своему...

Третье коренное чувство наше есть сознание нашей народности и уверенность в том, что всякое образование может у нас тогда только пустить прочный корень, когда усвоится нашим народным чувством и скажется народною мыслию и словом...

Тремя коренными чувствами крепка наша Русь и верно её будущее...».

 

Вопросы для письменного анализа:

 

1. Назовите историческое понятие, которому посвящена статья С.П. Шевырёва. В царствование какого императора оно было сформулировано?

 

2. Используя текст источника, укажите три основных положения, которые характеризуют систему взглядов, указанную в статье. Чьи идеи легли в её основу? Кто сыграл особую роль в формулировании основных принципов этой системы взглядов?

 

3. Каких идеологических взглядов, судя по тексту, придерживался автор? Свою позицию обоснуйте. Приведите всего не менее двух положений.

 

6. Из «Докладной записки потомству

о Петре Яковлевиче Чаадаеве» М.И. Жихарева.

 

«Известно, что с начала царствования Николая I так называемая реакция против переворота, произведенного Петром Великим... внезапно обнаружилась со всею полнотою и решительностью...

Русская история, — говорили русские новые мыслители, — не только заслуживает внимания народов, но она ещё есть для них единственная... Жизнь всех остальных народов померкнет и превратится в ничто сравнительно с жизнью русского народа, если внимательно, разумно и любовно её постигнуть. С самого первого происхождения Руси, и даже до него, в славянском племени лежали зародыши таких великих и благих начал, про которые никогда и не снилось народам Запада, постоянно целями и соображениями земными с путей добра и правды совращаемые и ввергаемые в пути порока, преступления или нечестия... Европа... иного себе спасения, кроме России, не имеет...

Но сама Россия в продолжение своего исторического существования не избегнула страшного" нравственного несчастия,....чуть её не низведшего до бедственного уровня Европы... Это страшное бедствие, этот неизмеримый удар был, как известно всякому, реформа Петра Великого, того государя, которого в непонятном ослеплении и в заблуждении, не чуждом преступления, столько продолжительное время считали великим преобразователем России и самым славным и полезным из русских властителей, но который, на самом-то деле, ничем иным не был, как злым гением русской земли, первоначальным изменником родным началам и родным верованиям...

Как ни страшен был, однако же, удар и как ни велико извращение народной личности, отчаянного в положении России ничего нет... Чтобы всё пришло опять в прежнее положение, после которого, впрочем, и желать больше будет нечего, стоит только возвратиться к родным началам, к состоянию допетровскому».

 

Вопросы для письменного анализа:

 

1. Назовите течение общественной мысли, охарактеризованное автором, и хронологические рамки царствования, с которым он связывает его возникновение.

 

2. Укажите фамилии не менее трёх представителей этого течения, известные вам из курса истории России, а также название направления общественной мысли, с которым они полемизировали.

 

3. Какие идеи характеризует автор воспоминаний? Приведите не менее двух идей. Какие другие идеи, выдвинутые представителями этого направления общественной мысли России, вам известны? Назовите не менее трёх идей.

 

7. Из статьи искусствоведа А.И. Леонова.

 

«Картина вызвала восторг в прогрессивных кругах и ругань со стороны реакционеров. Оппозиция видела в ней новый взрыв протеста против кровавой расправы после 1 марта 1881 года, реакционер усматривали крамолу. «Ведь это цареубийство», - кричали они. Сам Победоносцев насторожился против нее. Он доносил Александру III об оскорблении этой картиной «правительственного чувства». «стали присылать мне с разных сторон письма, - сообщил Победоносцев, - с указанием на то, что на Передвижной выставке выставлена картина, оскорбляющая у многих правительственное чувство. Иван Грозный с убитым сыном. Сегодня я видел эту картину и не мог смотреть на неё без отвращения. Удивительное ныне художество: без малейших идеалов, только с чувством голого реализма и с тенденцией критики и обличения. Прежние картины того же художника отличались этой наклонностью и были противны. Трудно понять, какой мыслью задается художник, рассказывая во всей реальности именно такие моменты. Ик чему тут Иван Грозный? Кроме тенденции известного рода, не приберешь другого мотива».

     После этого пошли слухи, что картину запретят, и её действительно запретил».

 

Вопросы для письменного анализа:

 

1. О каком художнике говорится в тексте? К какому творческому сообществу принадлежал художник?

 

2. Какие ещё известные работы этого художника вы знаете? Назовите не менее двух картин. Как возникло творческое сообщество, к которому принадлежал художник?

 

3. Укажите не менее двух фамилий художников, входящих в указанное творческое объединение. На каких позициях стояли его участники?